五个让他人不能拒绝的心理技巧

五个让他人不能拒绝的心理技巧 以下文字资料是由小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

身处这个自由民主的社会，暴力为法律所不容（当然有例外）。但是谁需要用到肢体暴力呢？明明就有好用的心理技巧，让别人不得不答应啊。向你介绍五个方法。

第一个让别人不得不答应的心理技巧，法文叫Fait acpli，直翻就是「既定事实」。大多数人不会去挑战「事实」，因此就被迫答应。

我在写到这个段落的那星期，就两次目睹这个技巧。一位参加我教练课程的学员马蒂亚斯，带着闪闪发亮的眼神跟我说，他十五岁的女儿周末会来参加我的教练课学习论辩技巧。我马上就起了疑心：十五岁的人想学论辩？

嗯，我没有在反年轻人喔！但我还是很小心地询问了一下那个女孩为什么会有兴趣。马蒂亚斯回我：「我送了她五堂教练课当生日礼物。这下她就一定要来了！」

马蒂亚斯当然会觉得自己是很诚实、很光明正大的，完全没有在狡猾地操控。当我向他提到他（无意识）用到的操控技巧时，他的辩解当然是他的意图是纯正又崇高的。是啊！他只是为了他女儿好！

几天后他女儿来上课了。脸上没有笑容。对教练课程完全没兴趣。她被爸爸巧妙地摆了一道。

我父母那个星期也试图在我身上使用既定事实技巧。他们想来慕尼黑找我度周末，说好是两到三天，结果他们想待一个礼拜。我跟他们解释，我的截稿日快到了，来我这里待七天对我来说非常不方便。但我爸晚上打电话给我说：「好消息！我找到一班往慕尼黑的特价火车票，只要二十九欧！那我们就星期一到，然后待到隔周的星期一！我和你妈妈的票我已经买好了！」

勇气可嘉！给我来既定事实这套，票已经买好了。这在十五年前会很有效，现在我当然不会再落入这种圈套。

如果你自己是这个技巧的受害者，你可以做两件事：第一，先质疑那个既定事实是不是真的「既定」。很多时候那些事实甚至连个影子也没有，要不然就是还有办法可以推翻。第二，坚持拒绝！没有人可以强迫我们去做什么事。那位十五岁的女孩可以跟她爸爸道谢，并且说她对教练课一点兴趣也没有，然后就不要去！

如果对方是自己的父母，情况当然比较难处理，因为你很可能被同理心所害：如果不满足他们的心愿，他们会有多难过啊！但正解是：告诉父母，情况变得那么棘手，是他们自己造成的。那次我也是这样处理：我清楚告诉他们之前说好的是两到三天，不是八天。

你一定有听过这个方法：如果先把一只脚踏进门，就比较容易进得去。把这个技巧运用到我们的操控主题：刚开始先提出一个很小的请求，然后过一阵子再提出较大的请求，这时对方就会同意。

这个技巧会那么好用的原因是，人希望自己的行为是一贯的，稳定持续，不相互矛盾。「我已经帮过那个人一次忙了，第二次当然不能就这样把他打发走！」

针对这个技巧，学者进行过一项很经典的实验。他们询问加州的一些地主说，可不可以在他们的前院放置上面写着「小心开车！」的大招牌。只有百分之十七的地主说可以。但同一地区的另一群地主，同意设置警示牌的比例就高达百分之七十六！

第二组的情况有什么不一样呢？非常简单。一个星期前，学者先问他们可不可以在他们家窗户上贴一张几乎看不见的小贴纸，上面写着「小心驾驶」。一段时间过后，学者再度前来询问大告示牌的事情时，同意的比例就非常高。

第二群人想要让前后两次的决定维持一致。这种现象被称为「一致性原则」或「富兰克林效应」，因为富兰克林于十八世纪指出，相较于那些你帮助过的人，那些曾经帮助过你的人会更愿意再帮助你一次。

以下是一个日常生活的小技巧：如果你想要一个人帮你搬家，那不要马上就问他说星期天有没有两个小时的时间可以帮你，而是要在几天前先暗示他你快搬家了，同时问他有没有推荐哪些地方可以买到便宜的好家具。他不会拒绝你的这些小请求。此时他的内心已经先跟「搬家」这个主题产生连结，甚至还会觉得对其有点责任—他甚至给了你装潢上的建议。过了几天后，你请他帮你搬家，他绝对会大力协助。

这个方法跟插足入门正好相反。同样有一个很具说服力的相关心理实验：

一群学生被问到说是否愿意和一些青少年罪犯去旅行一天，过程中要监管青少年，没有报酬。百分之八十三的人说不愿意。

另一群学生当中，答应一起去旅行的比例是第一群的三倍！发生了什么事呢？原来是因为，有人先问了第二群学生是否愿意以指导员的身分陪伴青少年罪犯，每周两小时，时间为期两年。所有人都拒绝了。但第二个决定性问题来了：「那你们会愿意跟罪犯一起去一次动物园吗？」突然间，有一半的人都答应了！

回到先前的搬家例子：不要立刻就请你朋友花两小时帮你搬家，而是先问他星期六有没有时间。他应该会拒绝。这时你再问他可不可以「只帮忙短短一小时就好」（根据经验，我们都知道一个小时很快就会变成两小时），那么他就很有可能会答应。

「脸在门上」背后的心理学原理是对比效应：跟一整天比起来，一个小时感觉很短；跟持续照顾青少年罪犯两年比起来，一天同样也感觉很短。

古希腊罗马时期的人就知道诉诸权威的技巧，拉丁文叫Argumentum ad verecundiam：一个权威人士提出了某个主张，所以这个主张应该就是正确的。这个观念是错的，但我们可以利用它，比如说找一个学者或研究来证实我们的观点，同时不必理会以下的问题：

• 那位学者或那篇研究可不可信—听起来很重要即可。 • 那位学者发表的东西，是他的研究领域还是他根本没有相关知识的领域—重点在于他要有博士头衔，并且任职于知名大学。 • 他是否仅代表少数意见—说不定其他百分之九十九的学者都跟他持相反立场并批评他的研究方法。反正也不需要提及这件事。 • 是否清楚注明引用出处—谁会去看原始资料？ • 引用的研究是否具代表性，是否正确使用研究方法，符合学术标准—谁能正确评断？

如果你觉得只有笨蛋才会落入诉诸权威的圈套，这里有一个我最喜欢的例子，连一流的研究学者都被权威骗了三十年。

一九二○年代，极富声望的动物学家赛奥菲勒斯‧佩因特（Theophilus Painter）认为他发现了人类有二十四对染色体，也就是一共四十八条染色体。一直到一九五五年，另外两位研究人员才证实人类事实上只有二十三对染色体。

特别的是：在这三十年间，其他研究人员也发现人类染色体的正确数目（二十三对），但在大动物学家佩因特的权威效应之下，学界却还是认为人类染色体的「正确」数目是二十四对。中国细胞生物学家徐道觉也发现了人类染色体是二十三对，他事后讽刺地说：「我在很多细胞里都很找不太到四十八条。」尽管佩因特具有很高的权威性，徐道觉还是成功找出染色体的「正确」数目。

如果连一流的研究学者数十年来都盲目地跟随一位权威人士—尽管有着明显的相反证据—不难想像，普通人又会有多么敬畏权威啊！

恰好现在又是网路时代，再怎么荒唐的说法，都可轻易帮它找出一个研究论文（尽管这篇论文很糟或错误引用）。召唤权威论证去迷惑别人，在二十一世纪可说是空前的简单。

诉诸多数跟诉诸权威类似，拉丁文是Argumentum ad populum：大多数人都相信某件事，则该事必为真实。此观念错误的地方在于：就算是多数，也可能是错的。虽然我已经知道这个技巧好多年了，不久前还是差点上当。我在一家西班牙的旅馆办理入住手续的时候，有位很亲切的小姐跟我说，这间旅馆里的所有客人都跟她订了一套游船行程。