答案是事实陈述，因为它可以被客观证实或者证伪。也就是说，我们只要找到有一个不喜欢红色苹果的人，那么上述的话就被证伪了。
能够区分事实和观点对于我们在日常生活中讨论问题非常有用，可以避免陷入各说各话，不在一个频道的尴尬境地。
乙的反驳不是一个有效的反驳。因为这实质上并不是一种反驳，而是在做观点陈述，而乙的观点陈述与甲的事实陈述并没有真正的矛盾。
学会区分观点陈述和事实陈述，双方就能在同一个频道中谈话，讨论也可以愉快地进行下去。否则，谈话很可能陷入无意义的争执中。
前段时间我又接受了一次央广夜新闻的采访，话题是谈外星人是否存在以及他们是善意还是恶意，人类是否应该主动联络外星人这些话题。
我相信我的老听众对这个话题已经听的足够多了，我去年做了整整一个系列节目《亿万年的孤独》，总共 23 集来谈这个话题，现在这些节目的同名实体书也正式出版了，如果有人感兴趣的话，可以翻到前面去听我的节目或者买这本实体书来看。
所以，央广夜新闻的完整录音我就不再放了，因为我讲的所有内容基本上都在节目中说过了。但是在那天的采访中我和现场嘉宾的一个小小的互动让我萌生了要做今天这期节目的想法。
汪诘：全世界没有任何一个科学家是有兴趣去证明地球上没有外星人或者宇宙中没有外星人，没有这样的科学家。
嘉宾：你说那个是投了钱，谁谁谁认为他有了就一定有。这个事我告诉你，人类在未知的探索上是一个试错的过程，不是一个说有就有的这么一个逻辑。
汪诘：从逻辑上没有办法证明无，这个是一个基本的逻辑问题。然后，刚才您说的其实还是为了找，还是为了证明有，在这个证明有的过程中我们可以有很多附加的意义。但是没有任何一个科学家有兴趣去证明不存在外星人，或者证明外星人没有来过地球。这是没有任何意义的，因为它在逻辑上没有意义。
嘉宾：逻辑上是有意义的，你恰恰正好和我的意思相反。人类就是要探索无知的。人类就是要确认自己的无知在哪里。无知以外还有无知，是沿着无知这条方向前进的，而不是沿着有这条方向。我跟你的认知正好是相反的。
实际上，在日常生活中，这样的对话或者说分歧是经常发生的，而且分歧的双方都会觉得很无奈，似乎对方没有听明白自己的意思。
我想，这里面最关键的原因，就在于有些人分不清你是在谈一个观点还是一个事实。当然，很多时候确实不容易分得清，但有些人可能从 来就没有想过这两者之间有区别，他们也从来不去努力分辨一段话说的到底是一个观点呢还是一个事实。
比如说，当我说全世界没有任何一个科学家有兴趣去证明地球上没有来过外星人或者宇宙中没有外星人，不知道大家有没有听出来，我这不是在试图表达自己的一个观点，而是在试图表达一个事实。
比如，我会说，因为首先从逻辑上来说，要证明地球上或者宇宙中没有外星人是没有逻辑可能性的。然后，
如果是这样反驳的话，在我看来，他就是误以为我在表达一个观点而不是一个事实，这种反驳实质上并不是一种反驳，而是在试图表达自己的一个观点，他与我的观点并没有真正的矛盾。因为，他并不是觉得我不对，而是觉得科学家群体不对，他觉得科学家群体不应该这么做。
如果是这样表达的话，那么至少双方是在同一个频道中谈话了，这个讨论就可以继续下去了。否则的话，谈话就很可能陷入无意义的争执中。
所以，今天我想说的主题是：当我们表达一个事实的时候，要尽可能地给出信源。信源就是信息的来源。大多数时候，我们讨论的事情都不是我们亲身经历的事情，我们必然是从某个渠道获得的这条信息。那么，把你获得信息的来源说出来对于你取信于人是相当有必要的，只有信源可靠了，你的这条信息才是可靠的。
其实，很多人之所以容易轻信谣言，往往是因为心中没有建立信源可靠度的概念。我们经常会听到有人说：
实际上，当我们建立信源可靠度概念后，你仔细想想，就会发现我们在生活中听到的绝大多数说法似乎都找不到可靠的信息来源，大多数来源都是道听途说，至少在我国，那些口口相传了千年，深入人心的很多说法都是这样。
我自己一个深刻的体会是，我的科学思维的启蒙就是从好奇信源开始的。当一个人听到某一个说法，第一反应是想知道这个说法的信源是什么，有一种非要找到这个说法最初来源的本能冲动时，那么，这个人的理性就开始觉醒了，而且再也不可能走回头路了。
如果大家听完我这期节目，开始对经常听到的一些说法产生了寻根的好奇，你很可能就会发现，原本自己以为是一个事实，结果，其实只是一个未经证实的观点。
观点是比事实更加宽泛的概念，支撑这个观点的论据可以是事实，也可以是说理。观点可以是你自己的，也可以是引用别人的。总之，表达观点是每个人与生俱来的权利，但观点能否说服别人，那就不是你自己说了算，需要你的听众说了算。
下面我们来举个具体的实例分析一下。我现在打开了我的微信，翻我家的亲戚群中转发出来的各种养生文章。我看到一篇文章的标题是《多吃木耳好处多，降血脂防雾霾》。
我认为，作者努力想表达的是一个事实。但在没有给出信源之前，我们暂时还只能把它当做一个观点来对待。那么，作为读者来说，对于一个事实，我们最需要的是信源，所以打开文章，我会首先找这篇文章的信源是什么。
吃木耳降血脂防雾霾到底是文章作者自己认为的呢还是某个研究机构的研究结论呢？如果通篇文章看下来，他只是在不断地阐述吃木耳的好处，或者用了很多看似很科学的术语来解释为什么有这些好处，但是呢，却没有给出任何可靠的信源，那么我依然只能把它当做是一个观点来对待。
而一个没有事实作为论据的观点往往是需要打上大大的问号的。事实上，我在亲戚群中看到的大多数文章，都是没有可靠信源的，绝大多数文章都不能说服我。
广西医科大学化学教研室李雪华等发表的研究论文指出，从木耳中提取的木耳多糖 AAPS 具有清除氧自由基的作用。原始论文可以在中国知网上搜索下载。[1]
这就是一个事实陈述，不管这篇研究论文的结论是否会被推翻，但至少说明了一个有可供查证信源的事实。哪怕最后被证实研究论文的结论不正确，但刚才提到的论文是一个客观存在的事实。
实际上，有很多关于吃木耳能降血脂的说法就是来源于木耳多糖有一定的降血脂功能，但这显然是对研究结论的误读，或者是商家有意编造的营销文案。木耳多糖是从木耳中提纯的化学物质，要达到一定的浓度才能起作用，靠吃木耳，那是吃多少都不够的。
另外，吃木耳能防雾霾就更是无稽之谈了，木耳吃到肚子里走的是消化系统，与雾霾的呼吸系统根本挨不着，不知道这么低级的谣言怎么就会有那么多人信呢。
我现在越来越感到，辟谣的速度永远赶不上谣言出生的速度，造谣的成本远远比辟谣要低得多，而且谣言也更容易流传，这很像经济学上的劣币驱逐良币的原理。有一句话是，谣言止于智者，所以，开启民智才是破除谣言最根本的方法。让大家都学会一些基本的科学思维才是治本的方法。
ps：科学声音的知乎官方微信群已经成立，在这里，你可以和志同道合的科友们谈天说地话宇宙，岂不快哉~
思维方式决定着行为方式。思维决定行为、感受和需求。如果思维方式不现实，你将会因此身陷沮丧和挫折之中。如果思维方式过于悲观，你就会错失生活中很多快乐的事情。——《批判性思维工具》
“批判性思维被普遍确立为教育特别是高等教育的目标之一。” 今天，我们一起来分享一下美国基础教育很重要的一点，如何培养孩子的批判性思维。
01小学阶段美国的孩子从一年级开始，就要学习区分什么是事实，什么是观点。这是批判性思维的基础。
“事实”VS“观点”美国小学课堂上教孩子思辨能力的重要课题之一，就是教孩子is that a fact or opinion（那是一个事实，还是观点）。
比如，足球是黑白相间的，是事实。足球是比篮球更好的运动，是观点。说白了，事实，是能被证明是真还是假的一段陈述，而观点，是表达一种信念、感觉、看法的陈述，无须证明，而且每个人的观点可以不同。低年级阶段，孩子需要先攻克二者概念上的不同。在美国小学里，常常有一些关于事实和观点的展示板，随时训练孩子们辨认它们的区别：
事实：就是可以反复证明的东西。关键词有：科学概念，数字，日期，历史事件，信息文等。观点：是一个人的感受或者想法。关键词有：我觉得，我想，我相信，最...等等。接下来，拿冰激凌举个例子。
关于冰激凌的事实：冰激凌很凉；吃完一个冰激凌，要吃大约50口；用牛奶可以做冰激凌。关于冰激凌的观点：巧克力口味的冰激凌最好吃；每个人都喜欢吃冰激凌不盲从、有主见的表达是孩子批判性思维的外在体现。学会了区分观点和事实，下一步就是教给孩子如何用批判性思维，勇敢表达自己的观点了。
培养批判性思维的另一个好方法是要追问到底，在课堂坚持“5Why原则，也就是说，一个问题我会问五次“为什么”。比如我们的数学考试没有考好，会问大家“为什么没有考好？”，等有人回答后我会问“为什么没有好好复习？”，接着我再问“为什么没有时间复习...通常问到第四次、第五次时，我们的问题就可以解决了。在这个不断提问与思考的过程中，挑战孩子的思维极限，等到他们再遇到新的问题时，也能打破砂锅问到底，想想这问题背后的根源到底是什么？02中学阶段不可轻信“大实话”等到了高年级，孩子们就要开始明白：有些信息确实是事实，但也会夹杂观点和偏见，最常见于孩子每天接触到的新闻。比如，同样报道一个事件，《华盛顿邮报》和《纽约时报》也许说的都是事实，但讲述方式不一样，内容侧重点不一样，对读者头脑形成的影响也会不一样。英国一所中学的一堂历史课，就专门做了这方面的讨论。下面这张海报，分别是二战结束后，法国、德国和英国三国的海报，讲的是同一件事情，但价值偏向却大相径庭。
第一幅来自法国，法国是战胜国，但是战争结束后，向德国要求赔偿一直不顺利，德国一口咬定自己没能力赔偿，搞得法国没办法，干脆派了一个军队，跑到德国一个城市里，把整个城市给推平了……然后发出了这海报。老师引导大家思考的问题是：这些漫画是否真的对于研究历史有价值？这些当然能记录那个时候法国人最真实的感受，但是反映的就是当时最真实的历史状况么？媒体发布这样带有非常浓厚偏见色彩的漫画，引导的社会风气健康吗？这种讨论，就是为了启发孩子们明白，没有调查就没有发言权——就算媒体说的都是事实，我们也要多方调查，不要被表面的信息暗示所影响。多问几个为什么，我们才能尽可能客观地还原整个事件的真实全貌。所谓的“事实”都被加工过美国孩子同样从小接受类似的训练。而且方法论非常系统。在俄克拉荷马州，有一家名为“学生每日新闻”（Student Daily News）的网络媒体，经常选择各家媒体的重大报道，题目包罗万象，从斯诺登叛逃，到欧洲难民危机和美国大选，提供给当地的学生。并附上思考题，让学生在阅读时思考，哪些是事实，哪些是观点，哪些事实的阐述方式，已经带有明显的价值偏向，可能影响人们的客观判断……比如，他们选择了The Indianapolis Star给美国现任总统特朗普画的一张漫画。
上面写着Russia的电锯——代指在美国大选期间，有证据表明俄罗斯间接甚至直接操控了美国的大选结果；ISIS的刀——代指悬而未决的ISIS问题；一只小鸟（推特）——代指特朗普口无遮拦，推特治国；IRAN的炸弹——代指伊朗核问题未解决……右边的大象，代指特朗普把共和党推举到了风口浪尖（共和党内有很多人不满特朗普执政）。整个漫画都在表示：只要这位总统在这些问题上稍不留神，就会酿成大问题。分享这则漫画的同时，网站附上了两道思考题：1、画风是一个漫画家对所画的作品直达主题的态度。你觉得下面哪个词用来描述这个漫画最合适？a、感激的/支持的b、已经放弃的/被打败的c、轻松的/幽默的d、讽刺的/冷嘲热讽的2、这个漫画的标题叫：“川普总统的手已经闲不下来啦！”你同意这个漫画家对特朗普总统的评价吗？请作出解释。一般来说，问题下面，网站还会有一些参考答案。但更多时候，这个所谓的“参考答案”会提醒学生们“这是个人看法。答案因人而异。”不是给学生一个统一的答案，而是把问题完全开放给读者去思考，帮助他们建立清醒独立批判性地接受新闻报道的习惯。
到了高中阶段，美国学校对孩子的思辨能力要求更高，不仅要懂得判断事实和观点，明白当别人在阐述事实时，一定会带上自己的痕迹，还要学会分析那些把“事实”伪装成“观点”的人，背后有什么动机。有一所高中就让学生分析总统或者其他政要的公开讲话，看看哪些是事实，哪些是观点，配合一些相关研究，来判断这些人的可信性。
事实和观点，俩个维度, 是我们观察世界，与人交流的基础。然而，经常混淆这俩个概念，常常使我们激发矛盾，甚至短兵相接。所以我每次与美国人聊天时，感觉比较轻松，因为他们能够分清两者之间的区别，不会在不需要争论时混战一团。
已经证实的陈述是事实，容易证伪的陈述是谬误，其他陈述都是观点，不论是描述性陈述还是规范性陈述，既包括未经证实的事实也涵盖刻意伪装的谬误。大部分观点不涉事实与谬误，仅表达陈述者的态度、立场、情感、意愿或者指令。
几乎百分百谬误，因为几乎所有接近红色的苹果都有更准确的色彩描述和俗名，剩下那一点点最多算是观点，而且是比较主观那种
貌似事实或者谬误，实则部分事实，部分观点，部分谬误。三种比例，人言人殊。属于那类最没有争论意义的话题。
百分百谬误。等同于绝大部分「中国孩子如何如何」「中国家长如何如何」「四大天坑如何如何」之类问题。
事实陈述受主客观因素影响，人们很难确定（证实）一个陈述为百分百事实，但不难发现局部事实（例如某领域）或即时性事实（例如某时期）。这也是为什么我们几乎可以在任何陈述中找到漏洞和例外甚至反例，尤其对方喜欢用全称判断的时候；这也是为什么所谓现代科学的基本精神就是怀疑一切已有陈述，至少不得迷信任何信誓旦旦的科学结论。
但是没有必要因此把谬误归于事实（可惜这种过时的教科书还在使用），这样很容易将一些比较客观的观点（接近局部事实）和一些非常主观的观点（接近各种谬误）混为一谈，如例1。这也是我们经常争论半天谁也不服谁的原因之一，不过可以引人围观增加流量，也算对社会有益吧。
包括各位对事实和观点的界定，谁又能真正说服谁呢？还一直有人坚持不该区别事实与观点呢！有些地区的教育体系直到大学都远离科学常识，确实令人瞠目结舌。
看法与说法不过是观点的昵称。知乎谈看法（准对等交流）的问题无数，要说法（求居高临下）的问题亦不少。偶尔看过这些问题回答的人都很快发现，九成答主是不知事实与谬误与观点之别的，也就不会奇怪来这里问类似区别问题、谈相关话题的文章竟然有那么多。
既然是看法，也就是个人态度、立场、愿望、建议之类观点，包括所谓经验之谈。认真一点的答主可能会提供一些事实作为支撑，甚至告知事实出处或求证之法（后一类作者极少），当然也有不少答主编故事讲道理，显得情感意味多一些，可能更容易被接受吧。但请记住，所有这些看法不管形式如何、认真与否，并无责任包含任何事实的承诺，也绝无义务排除任何谬误的存在。
虽说是说法，虚拟世界的高位势能毕竟不大，所以即便是指令、训斥、苛责和忠告之类的观点，也仍然是普通观点范畴。尽量不涉事实不露谬误是其基本特征，无有效说服力和无法强制执行是其本质特征。这类回答中最恶劣的表现有两个：一是言必称希腊，外国的专家嘴巴大（引经据典）；二是伪造事实粉饰谬误（多数故事如此）。所以也请留意，本地说法，一面之词；是非善恶，自己思量。
没有人会诚心诚意帮助一个连自己的问题都不愿意认真思考的人。而是不是认真对待自己，你的问题和问题描述就已经清清楚楚表白过了，更不要说你在回答下面的评论了。
观点，是或许可能有可能的猜测。无论你的观点多么有证据，不确定，就是不确定。并不能因为说的多好，成为现实。
我们可以根治抑郁症，这是事实。实际做出来的结果。而很多博士认为美国都做不到，你何德何能？这是观点，猜测加理解。
“蒙古是个国家”这句话是一个事实陈述，事实陈述就是把客观事实说出来。那么，什么才算是事实呢？关键是看是否具有客观性，不客观的东西不能算作事实。因为事实是基于客观的描述，所以事实无“对错”和“好坏”之分。虽然事实没有“好坏”和“对错”的概念，但事实有真假之分。符合事实的为真，不符合事实的则为假。即证实和证伪问题。
这里多一句嘴，很多事实并不能证实或者证伪。所以，不能用“非真即假”、“非黑即白”来判断事实。例如“上帝是存在的”这个论断，你无法证伪它，所以不能说这个事实是错的；但你也无法证实它，所以也不能说它是对的。在社科领域存在大量的这些夹在黑白之间的灰色地带。
但是事实是会改变的，并不是一成不变的。假如200年后，由于种种原因，蒙古国不复存在，则在200年后的语境下“蒙古是个国家”就不是一个事实，而是一个观点。这样说可能有点绕，即说话者，主观上认为即使当下没有“蒙古国”这样一个国家，但是我认为那一块地方，就是蒙古。不需要有任何事实支撑，全凭主观判断。
观点。与当下气温无关，系说话者的主观感受。即使当下气温有30度，说话者可能由于身体不好，确实就觉得冷。
事实。但是单独出现该语句时，需要伴随出现相关事实用以支持。因该语句通过常识无法直接判断，必须情况下，需要提供推倒步骤。例如假设一个成年人每秒至少走0.9米，则一小时可以行走0.9 m/s * 3600s/h = 3.24 km/h
观点，通常是基于某个人、某群人、某个团体，甚至是大多数人类的主观判断。是的，即使是大多人类共同认同的，也不一定就是事实。（举例：宇宙是由大爆炸产生的）因此，观点通常不具有对错，换而言之，当你听到别人在称述观点时，哪怕很荒谬，也不需要去辩驳。观点只存在认同与不认同
事实是具有可争辩性的，因讨论者，基于共同的其他事实基础，进而推导出结论。事实可以认为在话语发生时，客观实际真实存在的事物、规律、结果。如果说话者企图说一个非常识性事实，但是没有其他事实用以支撑、辅助表达该事实。那么这就是一个观点。
信息是客观所有物质，物质的运动就是信息！事实是通过思维对客观信息处理的结果，所以事实就是信息，但是处理过后的事实并非是正确的客观信息！一个事实就是一个观点！
区分『事实』和『观点』其实是一个很有害的方法，因为这两者之间本来就没有明确的区分。简单的说，认同的人越多一个『观点』就越接近于『事实』，质疑的人越多一个『事实』就越接近于『观点』。一个常见的例子是：『地球绕着太阳旋转是一个事实还是一个观点』。
教学生去辨别『事实』与『观点』本质上是一种洗脑，因为，老师可以打着描述事实的幌子去传递一种观点，甚至传播着一种价值观。而将『事实和观点之间有着本质的不同』这一似是而非的观点当做事实告诉学生，则是洗脑的准备步骤。
值得一提的是，在很多地方，在教会学生独立思考，辨别『事实』与『观点』的时候，从来不鼓励思考『到底事实与观点之间是否有本质的不同』。
国家这个东西，并不是客观存在的东西，只是人为的为一个区域划分取了一个名字而已，有人承认他，他就是国家，不承认，那就不是国家。
究竟是事实，还是观点，取决于当前的语境和每个人看这个问题的客观度，在地球，你应该说你是个中国人，如果来个外星人，别人就不会管你国籍问题了， 他只会觉得你是外星人。
