近日，有网友在某乎发布题为《上海交大学教授实名举报科技部重点专项！敢颠覆科研诚信底线》的文章，引发了网友的热议。

　　在该文中，上海交通大学机动学院教师程先华实名对科技部高技术研究发展中心组织的「高性能制造技术与重大装备」重点专项的评审过程以及相关评审专家提出了质疑。

　　在评审过程中究竟发生了什么，竟然会被一位教授称作「颠覆科研诚信底线」，且让菌菌为大家一一道来 ～

　　根据网络上的相关资料，举报人上海交通大学机动学院教师程先华所领衔的团队于 2021 年申报了「高性能制造技术与重大装备」重点专项 2021 年度项目，申报项目的名称为「耐高温抗腐蚀传动系统动静压气体轴承」，根据科技部网站公开文件，7 位专家参与了此项目的预评审。

　　根据程教授在文中所述，其对上述 7 位专家的科研领域进行研究，具体做法应该是查阅了主页以及发表的相关论文，最终认为这些专家不熟悉该项目领域的工作。程教授对这 7 位专家研究方向的总结和阐述见下图。

　　疑问一：依据中办、国办 2018 年颁发（三评）中的二、优化科研项目评审管理中的（三）完善评审专家选取使用：初评环节实施小同行评议。七名专家是属于小同行吗？

　　疑问二：七名专家如果不是小同行的话，科技部高技术研究发展中心随机抽取专家，怎么七名专家都不是小同行，是专家库出问题？还是评审专家遴选规范出问题？怎么破解？

　　疑问三：针对投诉，科技部高技术研究发展中心为什么不去征求中国轴承、材料、腐蚀、摩擦等学会（协会）组织判断七名专家是不是小同行？是不是熟悉指南方向内容？仅仅去征求是七名专家的意见，这能得到客观处理结论吗？

　　针对上述对评审专家的疑问，程教授通过学校途径向科学技术部高技术研究发展中心申诉，并于9 月 16 日收到经学校转发的科学技术部高技术研究发展中心对申诉的处理结论。

　　科学技术部高技术研究发展中心认为选取的专家是可以胜任相关项目评审要求的，程教授所提出的重新评审的要求不存在充分理由。

　　进而，程教授通过科技部部长信箱给王志刚部长及科技部监督司留言。随后，部长信箱对程教授的提问进行了回复，指出在 9 月已经针对同样问题给出了回复，结合前期核查的情况，研究认为维持此前的处理意见，认为 7 位专家可以胜任评审。

　　对此，程教授于 11 月 10 日向北京第一中级人民行政诉讼科技部，但截至 12 月 8 日都未获立案，故而程教授通过网络渠道再次对本事件进行了曝光。

　　不难看出，程教授在本质上，其实质疑的不是同行评议这个制度，质疑的是同行评议中对于「同行」的筛选。

　　l  带有国家级称号的相关人才选拔，国家级别的科学研究基金项目等的设立；

　　作为一项相对客观、科学和公正的评价手段，同行评议在现实中被大多数人所认可，但在具体实施中确实存在一定的问题，故而，近来多份改革文件都强调要「完善同行评议制度」。

　　一方面，同行评议中的同行也是活生生的人，由此一来，人情等因素就难以避免地在评议过程中发挥一些不应该发挥的作用，这也是当前同行评议最应解决的一大问题。

　　另一方面，标准缺失也是当前同行评议中存在的重要问题。「五唯」的评审制度虽然不实事求是，但确实在一定程度上标准清晰，在完善同行评议制度的同时，也应建立起一套合理的评价标准，根据科研人员对科学发展的贡献对其作出正确的评价。

　　我们或许很难去定义什么一定是好的同行评议，但对多数科研人员而言，他们所希望的好的同行评议一定是趋向公平公正的。

　　首先，同行评议中的「同行」是真正意义上的学术同行，不论是「大同行」，还是「小同行」，都要能对所评议的项目作出由表及里、客观公正地评价；

　　其次，同行评议应增加具有可操作性性的申诉机制，公开、透明、经得起公众质疑的申诉机制无疑是让申请人接受同行评价，让评审专家不敢的重要一环；

　　最后，同行评议需要建立充分的制度保障，诸如承诺制度、回避制度、追责制度等等。

　　少部分网友并未就事件本身做出评价，只是简单地抨击国内项目和论文的评审机制，认为很多时候都是外行瞎评。

　　同样还有一些网友认为，评审不一定非要小同行才可以给出有意义且公正的评价，只要专家的科学素养好，科研项目经验丰富，一样可以给出有价值的，中肯的评价。

　　但更多的网友们都指出，在质疑专家资格之前，程教授更应该先对评审意见进行逐条反驳，真理越辨越明，只要双方就科学问题辨上几个来回，问题也就明了清晰了。

　　特别声明：以上文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场。如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发表后的30日内与新浪网联系。

　　最新！昨夜许家印表态：“绝不允许恒大任何一个人躺平”，确保12月份交楼3.9万套！

　　普京警告美国及其盟友越过了红线：已将俄罗斯逼到退无可退