11月19日，发改委人士称国家已确定民用电价和气价实行阶梯计价。2010年发改委公布居民阶梯电价意见稿，后因通胀压力搁置方案。对于气价，发改委人士称国内气价偏低，油气的比价关系不合理。行业协会人士称地方燃气企业正择机上调气价。(11月22日人民网)
水电气基本上属于独家供应的资源产品，因此，对其价格的任何调整，都很容易引发社会波动和公众意见。出于节能减排，引导公众用电养成良好习惯的目的，实行阶梯电气价的大方向，应该是会得到大多数公众支持的。去年10月，发改委公布《阶梯电价改革方案(征求意见稿)》，将首档用电标准一刀切为110度，被严重质疑是变相涨价。如今，各种争议并没有终结，通胀形势比去年要严重，这个时候如果说已经确定民用电价和气价实行阶梯计价，难免让公众有些招架不住、难以接受。
正是因此，阶梯电价改革应该考虑得足够周全，最大程度保障公众刚性需求区间内的用电支出不受到太大影响。但从征求意见看，实行阶梯电价后，因为首档用电标准过低，全国范围内大部分家庭用电总支出，都是只涨不降。这个问题，在施行阶梯电价之前必须解决好，否则受损的必然是普通公众。同样的，气价改革也是这个道理。
从已经实施了阶梯电价的他国经验看，基本都按照区域和季节制定不同的标准。夏季用电更多，首档用电量也较高，在此之后的用电价格也更高；反之，冬天用电需求较小，价格也相对便宜。不仅如此，对于那些用电量较小、相对困难的家庭来说，也应设置电价下档，实施更加优惠的电价。这一方面体现“劫富济贫”的公平要义，也能真正起到对节约用电家庭的奖励效果。
实际上，去年阶梯电价意见的征求意见稿出台后，有人通过国内民用电价与国外(平均终极价格)比较后发现，中国相对电价比发达国家高出许多。以美国为例，全美居民平均电价折合成人民币为0.75元/度；由于美国国民的平均年收入是中国的16倍，美国电价是中国的1.5倍，美国电价相当于中国每度3分钱。相对中国的平均工资而言，当前中国的电价是发达国家的4.52倍。
显然，这个例子没有考虑更多的因素，呼吁中国电价降至3分钱每度当然不现实。但是从中可以看出，阶梯电价改革应该将调低用电价格考虑在内。
具体而言，不仅首档用电标准应该进行合适的调整――关键不在于将此数字提高，而在于应根据各地方的实际情况因地制宜，广泛调研征求意见之后，制定出适用于各地区、家庭，体现季节、城乡差异的首档电量标准；而且，电价改革，不仅仅是要实行阶梯电价，更要进一步推动电价市场化、透明化，以实现电价的有效降低，早日建立起一个合理的定价机制。让公众知道每一度电的成本，逐步打破垄断降低用电价格。恐怕，这才是目前最迫切的事情。
对于以上问题，发改委和相关部门至少应该回应下，并给出个具体的改革方案。否则糊里糊涂施行阶梯电价，实在是说不过去。另外，阶梯气价至今为止没有进行意见征求，却放出已确定民用气价实行阶梯计价的言论，这不太负责，完全无视公众权益。来源中国经济网)
