【生意多】-免费发布分类信息
当前位置: 首页 » 新闻 » 观点 » 正文

山东的“百强县”日子咋样?有的县房地产或面临高风险

放大字体  缩小字体 发布日期:2020-08-09 05:51:20    浏览次数:14
导读

  近日,中国社会科学院财经战略研究院发布了《中国县域经济发展报告(2018)》暨百强县案例报告(简称《报告》)。  从报告中看,2018年综合竞争力百强县(市)分布于17省(市),苏浙鲁三省百强县(市)数目达65席。  其中,江苏百强县(市)占25席,与上年持平,浙江和山东百强县(市)分别占21席和19席,

  近日,中国社会科学院财经战略研究院发布了《中国县域经济发展报告(2018)》暨全国百强县案例报告(简称《报告》)。

  从报告中看,2018年全国综合竞争力百强县(市)分布于17省(市),苏浙鲁三省百强县(市)数目达65席。

  其中,江苏百强县(市)占25席,与上年持平,浙江和山东百强县(市)分别占21席和19席,浙江与上年持平,山东则减少2席(即墨、高密)。

  其中,龙口、青州维持不变,分别排名第10、第77位。值得一提的是,随着即墨的离开,龙口虽然排名未比去年有所提高,但成为扛起山东各县(市)综合竞争力大旗的“龙头”。

  山东财经报道记者看到,2018年全国综合经济竞争力十强县(市)包括:昆山市、江阴市、张家港市、常熟市、太仓市、义乌市、长沙县、慈溪市、宜兴市和龙口市。竞争力十强县(市)中,有8个是长三角地区的县(市)。龙口的出现颇为亮眼。

  山东有不少县(市)综合竞争能力排位都出现了小幅下降,比如:胶州位列12位、诸城位列49位、桓台位列70位、肥城位列76位、莱西位列79位、乳山位列92位,这些县(市)均比去年名次有小幅下降。

  其中,莱州从去年的34位“跌落”到今年的73位;邹平下降幅度也较大,去年位列70位,今年下降至95位;与此同时,平度从去年的49位,降为今年的71位。

  值得注意的是,下降幅度较大的邹平,今年刚刚完成了一件大事——撤县设市。早在2014年1月邹平县就申请撤县设市,4月山东省政府把邹平作为全省唯一一个县向国务院申报。山东财经报道记者看到,邹平市刚刚入围了2018全国工业百强县,在2017年实现GDP900亿元,中国第一条以地方为主投资建设的高速铁路济青高铁,也在邹平设站。据悉,济青高铁将于2018年12月底开通运营。

  与2018年全国综合竞争力百强县(市)相比,即墨直接从去年的第7位、山东省第1位“消失”在今年的百强名单中。这个结果让不少人感到意外。

  不久前,2018年前三季度山东137个县(市、区)GDP排名中,前三季度前五名是青岛黄岛区、济南历下区、青岛即墨区、淄博张店区、荣成市。在前三季度GDP增速上,即墨也排在前面,增速8.53%,排名16位。在人均GDP排名中,即墨以8.86万元排在第24位。

  而2017年下半年,即墨撤市设区获批,成为青岛市的一个区,这或许即墨未出现在今年榜单中的原因之一。

  山东财经报道记者从《报告》中看到,报告原则上根据地区生产总值、地方公共财政收入和规模以上工业企业三项标准,在全国近二千个县域经济单元中遴选出400 强样本县(市),作为分析研究比较的基础。也就是说,除了地区生产总值外,地方公共财政收入和规模以上工业企业对县(市)综合竞争力也十分关键。

  《报告》显示,中国百强县数量占全国县域经济单位总数的5.57%,其地区生产总值总量占全国县域经济的26.60%,其地方财政一般预算收入占全国县域经济的33.17%,即中国百强县数量不足中国县(市)总数的十八分之一,创造的地区生产总值和地方财政一般预算收入却分别占全国县(市)的四分之一和三分之一。

  山东财经报道记者看到,2018年全国投资潜力百强县(市)散布于19省,浙江投资潜力百强县(市)数目最多,达到27席;其次是安徽、江苏、河南、四川、福建、湖南、贵州和云南,分别占15席、13席、6席、5席、4席、4席、4席、4席。

  山东、河北和广东各占3席,江西和湖北各占2席,吉林、广西、陕西、宁夏和新疆各占1席;山西、内蒙古、辽宁、黑龙江、重庆和青海都无缘全国投资潜力百强县。

  相比起来,山东只有3个县(市)进入投资潜力百强县(市),相对53个样本县(市)比例明显偏低。

  此外,《报告》提到,部分县无节制供地推盘面临高库存风险。而县域经济的脆弱性决定了更容易受房地产市场波动的影响。

  事实上,2017年县(市)房价上涨较快很大一部分是受到货币化棚改政策下沉、乡村投资开发热潮等因素的影响,部分县域城镇房地产市场库存迅速下降,因此,房价超万元县数量迅速增加。长期看,县(市)处于城市化末端,房地产市场发展空间较小,随着开发量的再度增长及销量的进一步回落,库存或将重新回升。

  另外,《报告》提出,约有15%左右的县(市)债务水平都超过了警戒线,如果考虑到无法完整统计的隐形债务以及样本选择可能存在的偏差,这一比重会更高。需重点压缩专项债务的规模,特别是明确和控制地方政府隐性债务的风险源。

 
(文/小编)
打赏
免责声明
• 
本文为小编原创作品,作者: 小编。欢迎转载,转载请注明原文出处:https://www.31duo.com/news/show-435347.html 。本文仅代表作者个人观点,本站未对其内容进行核实,请读者仅做参考,如若文中涉及有违公德、触犯法律的内容,一经发现,立即删除,作者需自行承担相应责任。涉及到版权或其他问题,请及时联系我们。
 

(c)2016-2019 31DUO.COM All Rights Reserved浙ICP备19001410号-4

浙ICP备19001410号-4