那么，金龙鱼是否达到了1∶1∶1？软文到底是不是金龙鱼投放的？软文所指的食用菜籽油、橄榄油、花生油等是否真的对健康不利？争论的根源何在？为了便于理清该事件的脉络，我们首先要弄清这几个根本的问题。
追寻本次争端的源头，是8月26日北京某媒体刊登的一则题为《您的炒菜油是否健康？》的软性广告，该文借中国粮油学会油脂专业分会副会长李志伟的口气对目前的食用油进行了点评，得出的结论是：长期食用单一的菜籽油、橄榄油、红花籽油、大豆色拉油和花生油，会导致营养不均衡。
随后，北京各媒体收到《中国粮油学会油脂专业协会郑重声明》，称该学会油脂专业分会副会长李志伟的名义被“盗用”，错误地宣传了食用菜籽油、橄榄油、红花籽油、大豆色拉油、花生油对人体健康不利，极大地误导了消费者。声明同时指出：目前国内外市场上没有任何单一食用油或者食用调和油的成分能达到1∶1∶1的均衡营养比例。9月8日，众多媒体纷纷转载了该声明，并将此与金龙鱼联系在一起，这样一来，金龙鱼顿时成为“众矢之的”。而其一直在大张旗鼓宣传的1∶1∶1反过来让其陷入了尴尬境地。
据记者了解，这并非是金龙鱼第一次遭受质疑。2002年中秋节前夕，北京和南京均有消费者质疑“金龙鱼”第二代调和油存在宣传上的“文字游戏”，矛头直指1∶1∶1。此后，另一食用油巨头鲁花也逐渐浮出水面。有媒体指，该事件的推波助澜者正是鲁花。一时间各种说法接踵而来，扑朔迷离。
9月11日，嘉里粮油集团广告部经理朱志国对本报记者明确表示，到目前为止，金龙鱼都没有收到中国粮油学会的声明，他们的消息都来自于新闻媒体。他们也从没有做过类似的软文，所以将继续关注此事的发展。
关于软文的问题，中国粮油学会的声明中称：“凡是符合国家食用油标准的产品，均在健康、安全和营养的范围内，并不是文章中所提到的单一食用不健康。另外目前国内外市场上没有任何单一食用油或食用调和油的成分能达到1∶1∶1的均衡营养比例。”
关于1∶1∶1的问题，金龙鱼方面早前称，之所以在广告中出现1∶1∶1的字样，是因为油只是饮食材料的一部分，按照中国人的饮食习惯，在食用金龙鱼调和油的基础上再搭上其他食品，人们摄取食物总体来说能够达到1∶1∶1的脂肪酸比例。金龙鱼倡导这种健康的观念，就在广告中进行了宣传，但细节没有说清楚。
但中国粮油学会显然没有给金龙鱼丝毫面子。《中国粮油学会油脂专业协会郑重声明》指出，目前国内外市场上没有任何单一食用油或食用调和油的成分能达到1∶1∶1的均衡营养比例。9月11日，在家中的中国粮油学会油脂专业分会副会长李志伟在电话中向记者表示，不想就该问题发表看法，他在声明中已经说明一切。
8月26日，《北京晚报》“健康快车”版刊登了《1:1:1——食用油营养的黄金比例》(副标题：中国粮油学会油脂分会副会长李志伟教授对食用油的宝贵建议)的文章，该文借李志伟之口从专家的角度对目前的食用油进行了点评，得出结论：长期食用单一的菜籽油、橄榄油、红花籽油、大豆色拉油和花生油会引起营养不均衡等问题。该文章还教育消费者：食用油里的3种脂肪酸一旦摄入不均衡就会相应引起各种重大疾病，因此，“只有当3种脂肪酸的吸收量达到1:1:1的完美比例时……身体才能健康。”最后，文章指出，在我国食用油领域第一个运用1:1:1理念的品牌是“金龙鱼”，“1:1:1应该成为各家厨房最合理的用油选择”。文章发表后，被40多家网站转载。
9月1日的《新京报》上，一篇题为《四亿家庭的炒菜油是否健康——漫谈食用油里的健康问题》的文章中也出现了类似的表述。同样，文章在最后“隆重”推出“金龙鱼1:1:1调和油”。9月7日，中国粮油学会发表《中国粮油学会油脂专业分会郑重声明》指出，“近日，个别单位在媒体上盗用中国粮油学会油脂专业分会副会长李志伟的名义，错误地宣传长期食用菜子油、橄榄油、红花子油、大豆色拉油、花生油对人体健康的影响，极大地误导了消费者，引起社会各界和消费者的广泛关注，给本会造成严重的负面影响。”
该声明指出：“上述报道内容是错误和不负责任的，未经本会同意和合法授权，不代表本会及油脂专业分会副会长李志伟个人的观点。”当天，北京及南方某些媒体收到神秘邮件，将学会的声明转发并配发文章，矛头对准金龙鱼。
9月12日，北京媒体报道称，引起争议的“金龙鱼1:1:1”广告从9月11日起被北京市工商局要求暂停播出，北京市工商局广告处召集中央电视台和北京电视台广告部了解情况之后发出通知，要求该广告在进行整改之前暂停播出。
金龙鱼最近频繁在其食用油广告中打出1:1:1均衡营养的概念。金龙鱼方面提供的材料显示，金龙鱼在广告里模糊地提出了1:1:1的比例，其油外包装上却写着油里三种酸的比例是0.27:1:1，不过字体非常小不容易辨认。
