从史上最可信的UFO照片之一的证明过程入手，谈如何转变国人对UFO事件的态度，以及相关资料信息的(重点!)引导介绍【文长资源量大】
发现高赞回答明显越来越倾向带节奏进行半分析式诱导，他们否定的却只是一些被激进的狂热UFO爱好者爆出来的假消息，而忽视了更重要的证据，将国内还不成熟的UFO探索氛围往坑里带…（我国UFO探索氛围本来就不成熟，还停留在讨论无人机和夜光风筝的阶段…）
我不得不站出来反驳，以说明技术分析图像没有那么简单。重点在于对所有事实的把握和对信息的深入挖掘掌握。
这是UFO界几乎最有名的一张照片，也是最为可信证据之一，上世纪90年代比利时UFO潮(the Belgian wave)时期在一个小村子(Petit-Rechain)拍摄的，（视频截图中字幕组部分名称是音译，有问题，以考证后我的文字为准）
皇家军事学院核物理学家Mark Arshwa教授对其研究了一年多，进行蓝量分析，证明了物体是在独立移动
包括核物理学家Andre Marion教授（大学是University of Paris Sud (Université Paris-Sud)截图中字幕组音译错误），这次教授发现了那物体周围存在磁场，因为他观察到了一种空气电离，是一种磁场行为。并推测其可能使用磁等离子体动态推进系统来移动。一种磁场产生推力的电力引擎…
【现在到这儿，相信有很多还没有去Google检索图中相关信息的真假的朋友估计几乎要相信此例的最终判断了吧。然而事实上，经过豆瓣友邻@然依骆 细致的情报检索，这个在当时被几位专家敲定为线年表明这是个骗局。
这是很好的一个例子，表现了与人们对高赞数的回答的推崇如出一辙的认识模式，我们都容易在探索未知的途中相信一个较为可靠的权威，这无可厚非且合情合理。可问题就出在“去蔽的同时又是一种遮蔽”，眼前的几个较可信的权威虽然会给人“真相已在手中”的心理慰藉，但殊不知这后头还有蹊跷和不为人知的真相。
故：①连各方专家的细致研究都有证据混乱弄不明白的情况，当我们面对一些高赞回答的论断时是否更应保留一部分怀疑的态度？②对于一小张照片的辨别来说都已如此难把握真假，对一次持续多日的UFO集体目击事件做判断就更需要多得多的资料收集整理与辨别真伪的耐心了。③而想要对UFO和外星人世界的问题下可靠的结论所需的努力就不言而喻了（要知道UFO从来只是外星人问题的冰山一角，此例反转事件还仅是对一张静态图片的判别，几十年来还有不计其数的证据证词和资料不断产生）。
借着此引例的反转，以上三点得到很好体现，并与此文的立论不谋而合，相信如此一来大家往下继续阅读也可以对我的主旨有更好的理解。因为此引例放在这儿最初就是为了说明我们需要做更大的努力，将资料搜集范围扩大到比知乎更加广阔的范围，寻找有着更可靠细致研究的信息来源。在此意义上说，此例中照片的真假并不影响本文的主旨（与此类似的例子其实还大有所在），意外的是，此例被证伪后反而会对本文立意有意想不到的深化作用…】【此部分为引例被证伪后插入】
里面有写道照片的摄影师Patrick Maréchal在2011年表明这这是一个hoax, 还具体讲了他用什么器材(il sagissait dun canular et soutient avoir réalisé lui-même un montage photographique à laide de frigolite demballage et de projecteurs suspendus)什么方法(il sagissait dun canular et soutient avoir réalisé lui-même un montage photographique à laide de frigolite demballage et de projecteurs suspendus)做出来的这张照片, 各大报纸，包括视频67:35出现的Le Soir，后来也报道了
ovni-de-petit-rechain-etait-un-panneau-de-frigol_t-20110726-01HHD0.html
说到这里，我想大家对真正专业化的技术鉴别有些了解了吧。根本不是像某些高赞回答中那样将几个大学中的实验现象进行类比，就能从画面的相似中轻易推出影像资料的真假的。更不用说拿些无人机或风筝来插科打诨混淆视听。
要知道有多少人在看了这种段子后会直接退出了此话题并将UFO当做儿戏，甚至愈发根深蒂固地排斥这类事件将来继续插科打诨助长虚假信息的气焰…
说明：我并不是反对一些相关专业的学生进行画面分析，而是想强调他们中的多数对其分析的有限性。在知乎等大众平台很少会有真正如我上述专业化团队为民众进行详细鉴别，在此意义上说此平台某些人的分析的存在是好事，但“凡物有偏，有偏必有用，有偏必有弊”，此平台上多数人对一些内容的分析不免还是有缺陷的。所以重要的是引导大家将目光投向更专业化的信息源，用更广阔的视角来对此类事件进行鉴别分析把握同时还能弥补多年来缺失的相关领域的信息和真相，而不是将真理观局限在一两个平台的高票数回答上，并在信息不断传播中将大多数人本已近乎固化的思维认知模式和世界观不断恶性循环。私以为这才是人们在认识未知新事物上更应该采取的可靠方式。
大家不断相互提醒自己掌握的信息的有限性，并相互告知还有更广阔的已存在的研究铺满在地等待着你们，如此不断往复，国内人们对UFO等事物的认识才能逐渐从过去原地踏步故步自封的死循环中走出来，才不会动不动就来一句：“信的人你怎么说他还是信，不信的人你怎么说他还是不信”，或者“信则有不信则无”这种独断论式的说辞，而这恰恰又是虚无主义不断恶化的一个缝隙…
看到某高赞回答盲人摸象般否定一两张图就想彻底否定整个事件？难道不是有失对事件信息分析的完整性和严谨的态度？须知这类UFO事件每次出现都是真假消息并存，能真正搜集筛选整理出真相的只有极少数人，多数人都是在真假消息之中打转…
许多假消息不仅是一些人还是各国政府在面对这类事件的统一处理应对方式——尽可能散播虚假、荒唐的讯息，而不需要去掩盖真相——当一个真实的故事裹藏在十个可笑的都市传说之中，它的可信度也就不言而喻了。
可以看到答区有很多插科打诨的回答，因为大家平时各自获取的信息量各不相同，有的嫌图不清晰，有的说自己从小这种内容就看多了现在不信了。但少有人知的是这些年来国际上专业化研究团队和大量揭露团队都做了令大多数国人难以想象得多的大量工作，只是由于消息审查和媒介传播的阻碍，仅有少数人能有幸遇到相关讯息
我之所以到现在还没开始分析这次事件的真假可信度，是因为我意识到一个比事件本身更重要、更急需关注的问题——多数人看待此类UFO事件时的偏颇态度
解释学上说，人们认识事物时不可避免地会有前见（贬义的说法是“偏见”），前见当然很重要，有了前见才能便于理解事物，但一旦先入为主的立场太强，就会很严重地影响人们对于一件事情的沟通和各自的判断
只可惜多数人实在没有足够的时间精力处理整合那庞杂的信息量，由此一来便更容易倾向于“轻易”地给类似事件贴上阴谋论的标签恐避不及。再不断恶性循环…要知道瘟疫的严重性在爆发初期也是很难证伪的。所以为什么说知识论的问题是无解的…最终人们还是易于跟着立场和既得利益做决定，将身子从黑暗中缩回到炉火边的沙发上
然而殊不知，如果人们只是为了永远不用跑腿，就捂上所有人的嘴，那留给我们的还剩什么信息？什么都不剩了，只有毫无意义的噪音
毕竟得排除所有的假象才能得到真相，而不是单纯一剂广谱抗生素将所有信息抹除，轻易地下判断。这正是人们对信息传播和理解的软肋
多年前我曾经在罗斯威尔事件的问题下做过一个很轻易地判断，因为当时我认为哲学史可以解释这些问题的荒缪，以为那些证词都是些无意义的从哲学史中盗用编造的谎言。但后来今年我发现我很可能错了，我落入了和大多数人一样所处的认识陷阱之中，真相从来不是通过否认一两句话、一两张图、一两篇文章就能到达的
于是我从三月底开始，从蓝道申森林事件、杭州萧山机场UFO事件开始深入挖掘，我开始意识到大量目击事件中的真实性，以及许多我之前不曾知晓的专业化研究分析团队
我开始谨慎对待我找到的每条消息，很多信息我真希望它是阴谋论，但我知道我不能再犯以前那样过于主观的错误了，我便先悬置他们；有时候我也会不禁急切地想要相信一个报导一篇文章一个观点，但我也逐渐学会开始小心处理它们…
UFO的问题深似海，里面有痴人说梦般的荒谬，也有耸人听闻的证词。但世界的真相就是如此，就是寄居在这种光明与黑暗相交的鲜有人至的灰色地带，从来没有真相会自行大白于光天化日之下，这就是真相的代价
还是这句话：真相的周围永远伴随着假象，但否定部分假象永远不是否定整体的依据。广谱抗生素最终会养蛊反噬。
满地证据和各专业团队的揭露，人们真的只能被迫蒙眼跳着皮影戏吗？还是有勇气去触摸那灰影下的黑棋子？
这次事件的本身并不重要，很可能最终也只是像新冠开场一样强行辟谣，或者像杭州萧山机场UFO事件那样拿几个假消息辟谣进而否定整件事。我们能做的只是指引别人发掘更多信息试图整理部分真相。
文章最底部我会加上一个里程碑式的会议的磁力链：2013年华盛顿为期五天的揭露UFO的公民听证会，the citizen hearing on disclosure. （生肉无字幕）
强调：“阴谋论”一词需谨慎使用，它在语用学上的含义早已被过度延伸了，就如同站队一样给对方扣政治帽子，剥夺对方当下语境中的社会信任，暗示对方是反社会非正常人士。一切含有立场影射的言论都容易变成像给对方头上扣政治帽子。而想要理性讨论则需要就事论事。“阴谋论”等词毫无顾忌地使用是语意过度延伸后产生危害的典型。
