编译：对外经贸大学金融科技实验室
目前尚不清楚是什么经济原因导致美国政府试图解决Google的搜索垄断问题，而这正表明它主要是出于政治原因。
蒂姆·沃斯托尔 亚当·史密斯研究所
要查到美国司法部在针对Google的反垄断诉讼中正在做些什么的信息很容易，更难的是发现争论的根本问题。也就是说，为什么要做现在这些事呢？简单回答是，关于“危害”的定义是有争议的。
就像比尔·克林顿（Bill Clinton）和对“是”的定义一样，这似乎不仅仅是挑剔的，甚至是诡辩的-当然这过分律师化了。但是，这个讨论是政府应如何监管经济的核心。
出发点是认为垄断是不好的，对吧？拥有市场的人能够剥夺消费者的利益，推迟创新，不公平地关闭竞争通道并通常像经济暴徒一样行事。
具有市场支配力的人能否做到这一点，取决于他们拥有多少力量。这不是问题所在。问题是：我们如何确定这种状态？什么时候能认定某人拥有这种权力？
一个答案可能是，当我们看到某人充当经济暴徒时，我们将其视为必须削弱的经济实力的证明。另一个答案是，如果这种行为是可能的，那么还必须采取政府救济措施。比如，分拆公司、对其进行监管，或者去除其实行剥夺消费者利益的行为的能力。第一种情况通常与普遍自由市场的世界观相关，第二种情况则与更具法律意义的干预主义相关。不完全也不准确，但通常如此。
“如果有经济实力的话就进行干预”这一论点的一个复杂之处在于，潜在竞争对它的削弱已经对其进行了干预。这就是所谓的“争议的垄断”论点。是的，拥有市场的人可以剥夺消费者的利益。但是，如果他试图剥夺消费者利益的行为反而带来了打破其市场支配力的竞争怎么办？此外，尽管公司表面上看起来有这种经济实力，但它实际上却没有，因为任何利用优势的尝试都会导致这种能力的丧失。
这也不是学术上的偶然。比如，中国曾经生产了世界上95％的稀土，然后在2010年，它开始使用在市场上的支配力抬高价格并限制供应。这么做看起来应该是可以成功的，但是，五年后，稀土比开始时更便宜。因为正是行使这种权力的尝试带来了打破这一权力的竞争。
有时垄断也是高效的生产者，这是公认的事实，也是对消费者最有利的事实。这显然是“自然垄断”，就像在电网或排污管道行业一样。但是对于存在网络效应的市场也可以如此。
我们用Facebook是因为其他人都在用Facebook。人们普遍认为，即使进入和退出完全自由且有着完全开放的市场格局，一个社交网络也能以这种方式逐步占据主导地位。
这实际上是对Google的普遍控诉之一，无所谓美国是否采取反垄断行动。通过成为主导的搜索引擎，Google可以完善其算法，从而使竞争更加困难——因此，我们必须进行监管。但是，如果算法因此变得更好，那么这一主导地位不是对消费者是有利的吗？
因此目前有两种观点。第一个观点认为，如果明显有对消费者的伤害，那就一定要分拆、监管。即使是前联邦法官罗伯特·博克——可以说他是现代干燥的自由市场观点的发起者，也认为微软应该被分拆，但公平地说，他当时正在为美国网景公司（Netscape）提供证据。
就像博克本人有时所做的那样，他指出每个垄断都会随着时间的技术变化而被推翻。尽管这种观点确实对“及时”给予了很大的重视。对尼罗河水域的控制使法老王掌管了数千年。
不受法规约束
相反的观点认为，仅仅存在一个经济力量中心就需要进行监管，这既是较早的观点，也是很多人希望重申的。这也是标准石油的解体被认为是有道理的原因，随着约翰·D·洛克菲勒（John D Rockefeller）扩大了市场势力，煤油价格持续下跌。
对此我可能持怀疑态度，但并非必须如此。也就是说，有些人希望获得政治和经济权力，而对没有造成任何伤害的大公司进行监管，这无疑是一种取巧的做法。我暗淡的观点的一个支持是，那些推动对科技巨头监管的，也的确倾向于坚持这应适用于经济中的所有参与者。几乎是任何事物的重要来源都必须受到监管。
这并不是说谷歌对消费者不利，其他可能的案例也不会。因为几乎没有证据表明该公司对消费者不利。这关系到如果不受约束，如果我们对它仁慈，科技巨头是否会如此，以及如果我们不友善的话，一个大的坏公司和经济力量的来源是否应该不受政治的监管。
从经济学上来说，我已经明确表示了看法，我们的判断应该是针对实际、可证明的直接伤害。但考虑到伤害的潜在性，即使对某些人来说政治上有点太过取巧了，另一种选择在经济上是合理的。
但是，有一种论点我们可以明确地拒绝。报纸确实在失去生意和广告，因此许多企业都破产了。不过，这与Google无关，也不与他们打入广告界有关。因为分类广告是美国报纸财务的基石，而分类广告现在不在Google。他们在eBay上，或者在Monster和Glassdoor上发布招聘广告。还有很多在Craigslist上。
因此，必须对Google进行分拆以挽救报纸并不是一个有效的论点-即使对于伤害的定义是证明破坏经济力量中心正当性的关键，也是所有这些论调的根本的政治论点。
本文首发于微信公众号：数字经济与社会。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。
