被上诉人（原审被告）博爱县商场监视羁绊局，室第地河南省博爱县中山路东段。
上诉人沧州某食品有限公司因工商行政处置一案，不屈河南省博爱县国民法院（2020）豫0822行初4号行政判定，向本院提起上诉。本院依法组成关议庭，公然开庭审理了本案。上诉人沧州某食品有限公司的奉求代理人郭某、程某，被上诉人博爱县市集看守桎梏局的副局长赵某及其托付诉讼代庖人闫某、王某到庭插足诉讼。本案现已审理停止。
原审法院以为：本案的争辩主题在于原告在其临蓐的某品牌枣肉片外包装上公告的“做一颗永不生锈的螺丝钉纪思雷锋”字样，是否构成宣告犯罪广告。雷锋对后代劝化最大的因而其名字命名的雷锋元气心灵，雷锋精力是指以雷锋的无私功绩元气心灵为基础内涵，在实践中继续富饶和转机着的革命元气心灵。雷锋手脚英雄烈士及其元气心灵，是被全民族认可，并教学了一代又一代的华夏人。《中华国民共和国硬汉烈士偏护法》第二十二条则定，任何构造和部分不得将强者烈士的姓名、肖像用于大概变相用于字号、交易广告，摧残铁汉烈士的职位、名望。原告将“做一颗永不生锈的螺丝钉纪思雷锋”字样标注于其产品外包装上，是行使雷锋精神做商业广告，外扬其产品、谋取商业利润，其举止已经对雷锋及雷锋精力形成了迫害。被告对其作出的处理轨范关法，关用法令准确，原申报讼乞请不能制造。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之礼貌，审定如下：驳回原告沧州某食品有限公司的诉讼哀告。案件受理费50元，由原告沧州某食品有限公司仔肩。
上诉人沧州某食品有限公司抵抗原审问决向本院提起上诉，上诉请求：一、依法打消博爱县黎民法院（2020）豫0822行初4号行政判决书，支持上诉人一审诉讼要求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承袭。原形与来因：一、行政责罚模范是否关法属于行政案件稽察的殷切内容之一，且因被上诉人作出的行政刑罚圭表上留存诸多、壮丽犯法风景是本案一审进程中争议中央之一，一审法院对该争议重心在审定书中未予以出现讲明，其认定被上诉人行政处分圭臬合法无究竟和司法依据。1、无证实注明被上诉人挂号程序关法。被上诉人未供应案件源由、注册审批表，其是否屈从《商场监督束缚行政惩办程序暂行礼貌》第十七条文定在十五个办事日内核查登记不清。2、无声明注明被上诉人法制考试法度关法。被上诉人未供给审核完毕报告，涉案行政惩处何时视察终了不清，实行行政处罚时是否按照《商场监视桎梏行政处置圭臬暂行规则》第四十五条交给法制个人考核不清。被上诉人未供应案件考试主张，涉案行政科罚有无举办法制调查，法制审核是否在《商场看守羁绊行政科罚法度暂行礼貌》第四十九条规定的十个工作日内实现审核不清。窥探后窥察成见有无顺从市集监督管制行政惩办程序暂行准则》第五十条文定举行处置不清。3、被上诉人听证圭臬不合法。起首，依据听证笔录无质证内容，剥夺了上诉人的听证权力。其次，听证笔录呈现表明为现场检验笔录一份、咨询笔录一份、进货单复印件一份、照片三张，本案中被上诉人供应说明讯问笔录为两份、照片为六张，保存相互抵触。结尾，依据《市集监督羁绊行政处分听证暂行程序》第二十九条规定听证会后5个工作日内依法撰写听证叙述，被上诉人未供给听证陈说。4、被上诉人未依法举行案件民众计较，属于壮伟犯法变乱。凭据《中华人民共和国行政惩办法》第三十八条第二项“周旋情节繁杂也许雄伟不法运动给予较重行政处分，行政罗网的掌管人应该公共争辩锐意”，凭借《河南省浩大行政处理挂号查察步伐》第三条第一项规矩对法人也许其他们结构处以10万元以上的罚款属于壮丽行政处分，涉案行政科罚应该实行案件群众斟酌。5、被上诉人作出的行政科罚严重超期，违反了《阛阓监视羁绊行政处置模范暂行原则》第五十七条行政科罚案件应在挂号后90日内举办管理的规矩。本案系2019年4月22日登记，扣除听证时刻2019年7月4日至2019年9月4日，本案应于2019年9月22日结案，但本案行政责罚决意书透露技巧为2019年10月31日，已越过公法端正管理时限，属于严浸违反法定程序营谋。被上诉人未提供听证申报，尽管盘算入听证陈说技术听从法律准则听证报告应在听证后5个工作日内撰写即2019年9月11日前缮写竣工，则结案本领也应在2019年9月29日之前。二、被惩罚运动不符关《中华国民共和国能人烈士爱护法》第二十二条第二款规定的举止构成要件，依法不应对上诉人举行处分。《中华黎民共和国硬汉烈士爱护法》第二十二条第二款正派的勾当构成须要满意两个条款，一是字号或营业广告内容使用强人烈士的姓名、肖像，二是危机了好汉烈士的名誉、声望。被上诉人以为只须使用即是犯科完满无视了第二个条件。如依其逻辑，则推导出国务院及各级国民政府网站存在大批外传弘扬雷锋精神的文章均属于非法营谋这一纰谬结论。上诉人产品外包装印制雷锋的名言不或许对雷锋同志的名誉、身分发生危害。从产品自身看，枣片为一种平常食品，不属于在闲居生计或大众认知中操纵涉及阴事的产品，对雷锋名言的印制不会让购买者或潜在购置者对雷锋表象爆发不良联想，更不会使雷锋地步受损。从该名言的效用来看，该名言内容不涉及枣片可能与枣片联系的物品，不会使购买者因该名言对枣片的判辨发生变革而产生宣扬出卖的感化即实质不发生商业传扬效果。从印制手艺及方针来看，上诉人系在雷锋散布日在外包装前进行印制的，目标是为了胀吹雷锋元气心灵。从该名言的功用来看，该名言内容不涉及枣片或许与枣片合连的物品，不会使采办者因该名言对枣片的分析发作变化而发生鼓励卖出的作用即本质不产生贸易传播收获。从印制时候及目的来看，上诉人系在雷锋宣称日在外包装前进行印制的，目标是为了散布雷锋精神。综上，上诉人行为既无不法存心，也不符合法律法则犯罪勾当要件，依法不应赐与刑罚。且被上诉人生存诸多巨大程序犯科行为，涉案行政惩罚依法应予以取消，恳求贵院依法救济上诉人上诉央求。
被上诉人博爱县市集监督束缚局辩称，一、上诉人称“行政惩办轨范是否合法属于行政案件察看的危殆内容之一，……定被上诉人行政惩办圭臬合法无结果和国法凭据。”是偏差的。1、2019年4月22日，所有人局接公众匿名举报，对上诉人在博爱县金博大超市（即焦作亿家美商贸有限公司）实行、出售的产品某品牌枣肉片举办检验中，体现其产品包装上标注有“做一颗永不生锈的螺丝钉纪念雷锋”等内容，涉嫌在产品外包装上颁发犯法广告，当日便注册举行查处，详见立案审批表。2、遵循《市集看守羁绊行政惩办法度暂行条例》第七十一条“结案后，办案人员应该将案件资料听命档案束缚的有关准则立卷归档。案卷归档理当一案一卷、质料完满、楷模有序。案件能够分为正卷、副卷。……副卷遵从下列按次归档：（一）案源资料；（二）审核了结讲演；（三）查核私见；（四）听证陈述；（五）结案审批表；（六）其所有人有关原料。”的法规，考查完结讲演和查核看法均属于副卷内容，并非是我局法制侦查程序不闭法，详见副卷内容。3、我局对付上诉人申请的听证是依法进行的，且在听证笔录里上诉人代办人清楚默示：“1、本次听证法式是合适的，没有心见。2、看待拟处罚认定，也没有心见。”4、对付全体相持内容同样属于副卷归档内容。5、上诉人可是限制剖析了《市集看守拘束行政科罚法度暂行礼貌》第五十七条的礼貌内容，怠忽了该条合于“因案情庞大大概其大家起因，不能在原则限日内作出管理定夺的，经市场监督桎梏个别担负人核准，无妨延长三十日。案情万分芜杂大概有其他格外环境，经宽限仍不能作出处分决定的，该当由市场监督拘束部门职掌人公共争持决心是否无间缓期，决心不休宽限的，应当同时决心扩大的闭理近日。案件处分过程中，停滞、听证、宣布和检测、查验、检疫、鉴定等工夫不计入前款所指的案件处理刻期。”的脱期规矩。因而，你局不留存“行政处理厉重超期”的形势。二、上诉人诉称“被处罚行动不符合《中华黎民共和国硬汉烈士守卫法》第二十二条第二款端正的活动构成要件，依法不应对上诉人进行处理。”更是为了湮没法律责任的风言风语。上诉人在听证时明白招认：“做一颗永不生锈的螺丝钉纪想雷锋”是广告，同时也承认“外包装上的雷锋精神，会潜意识给消费者代入，从而激动产品的出售，间接的推销商品”和“在准则期间内申请人没有需要广告费用，导致广告费用无法预备”，因而，上诉人犯科发表广告毋容置疑。综上所述，一审讯决认定结果明确、关用执法正确，判决公平。请驳回上诉，庇护原判。
本院觉得，本案争议中心是博爱县市场看守羁绊局所做行政惩罚信心是否合法。《中华国民共和国广告法》第九条文定，“广告不得有下列情景：（十一）国法、行政律例轨则制止的其我气象。”第五十七条则定，“有下列举止之一的，由市集看守管束局限责令放弃宣布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并没合系吊销贸易执照，由广告查察圈套撤除广告审查照准文件、一年内不受理其广告查看申请；对广告计议者、广密告布者，由市场看守羁绊片面没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节厉重的，并可能除去商业牌照、撤销广告密布挂号证件：（一）发布有本法第九条、第十条则定的中止景致的广告的；”《中华人民共和国强者烈士保卫法》第二十二条第二款规则，“……任何组织和局限不得将能人烈士的姓名、肖像用于可能变相用于招牌、交易广告，危险铁汉烈士的声誉、荣誉。”本案中，干系证实能够表明上诉人在其生产的产品包装上印制“做一颗永不生锈的螺丝钉纪念雷锋”字样，该情状属于将能人烈士的姓名、肖像用于恐怕变相用于牌号、生意广告的举动，违反了广告法第九条第十一项的规则，破坏了英雄烈士的职位、名望，博爱县阛阓监督管制局据此认定上诉人公布不法广告，并遵守广告法第五十七条第一项的条例进行责罚符封闭述执法规矩。至于上诉人所称的在受案、听证、期限、全体讨论等圭表方面的问题，博爱县市集看管桎梏局均曾经作出合理声明，不能手脚本案行政科罚该当取缔的原故。
综上，博爱县市场看管管束局的行政科罚信念认定究竟清晰，实用执法精确。上诉人的上诉哀求不能建立，本院不予营救。原审问决无误，应予守卫。凭借《中华公民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的法规，判决如下：
（一）原鉴定、裁定认定底细知说，合用执法、法例精准的，判定或者裁定驳回上诉，卵翼原判决、裁定；
（二）原判定、裁定认定真相舛误恐怕实用司法、原则坏处的，依法改判、打消大概蜕变；
（三）原审定认定根柢事实不清、声明亏欠的，发回原审公民法院浸审，或者查清原形后改判；
（四）原占定漏掉事主或许犯罪离席审定等严浸违反法定标准的，裁定取缔原鉴定，发回原审人民法院浸审。
原审百姓法院对发回重审的案件作出鉴定后，当事者提起上诉的，第二审百姓法院不得再次发回重审。
黎民法院审理上诉案件，需要校正原审判决的，理当同时对被诉行政行为作出鉴定。
食品同伙网：站内刊登的作品、视频、图片等统统内容，仅用于演习交流，若有侵权内容及其全班人涉法内容，请及时与网站关联节减或窜改。 特此声明！
