FTP是Fund Transfer Pricing的缩写，中文翻译过来叫做“资金转移定价”，也叫做“内部资金转移定价”。对于商业银行而言，FTP是其资产负债精细化管理的重要工具。它并非是银行业首创，而是商业银行在应对利率市场化过程中从工业领域引入的。在FTP之前，商业银行采用的是差额资金管理模式。
商业银行的分支机构自主安排资金的来源和运用，自身资金多余则上存至上级行，自身资金不足则上级行予以调拨，简单说来就是“上存下拆”。差额资金管理的调节机制是总行设定的上存和下拆的利率，通过对这两个利率的调整实现供求的平衡和全行资产负债结构的调整。
上存下拆的差额资金管理在实操方面优势明显，核算简单，基于账面财务数据即可，方便落地。在商业银行经营的初级阶段能够满足管理需要。但是随着利率市场化的推进，其劣势逐渐凸现出来。
首先，差额资金管理模式下，资金管理分散，资金运作效率较低。各个分支机构每家都有操作权，容易在市场上出现乱象：即同一个机构内部各自为战，A分行在市场借钱，B分行在市场出钱。这种模式下，总行要同时对所有机构进行监测和管控，管理成本较高，全行的资金运作收益可能受到影响。
其次，差额资金管理模式下，承担利率风险的是各个分支机构，利率风险较高。该模式原则上要求每家机构都有一定的利率风险管理能力。在实际情况中难以满足。
最后，差额资金管理模式下，各项业务的贡献（尤其是负债业务）无法统一衡量。例如存款，其有效支撑了资产业务的开展，理应获得收益。但是账面数据无法给出存款业务的收益，营收、利润贡献便无从谈起。
上述劣势无法适应商业银行在利率市场化背景下的经营管理需要，导致差额资金管理模式向全额资金管理模式切换，FTP应运而生。
全额资金管理模式下，总行内部设立司库进行统一管理，司库与业务部门针对每一笔业务按照一定的规则进行资金转移定价，以核算资金收益及成本。我们来看看这种模式的优势。
银行资产负债表内的所有业务原则上都需要计价，对于做资产业务的部门（例如贷款、债券、非标、拆借等），他们的资金从司库买过来，形成其资金成本；对于做负债业务的部门（例如存款、发债、存单等），司库把他们吸收的资金买过来，形成其资金收益；理想状态下，资负表上的每一类业务都有其对应的FTP，即FTP对资负表做到全面覆盖。
各个分支机构的利率风险全部剥离到总行司库，总行司库基于其系统化、专业化的能力对利率风险进行统一管理。分支行则聚焦于业务拓展。
可以看出，FTP较好地解决了差额资金管理在实践中出现了问题，但同时由于其对专业化、系统化的要求较高，在实践中不可避免地会遇到各种问题。
目前在实际操作中，根据不同业务的利率与本金到期属性，使用较多的方法主要有2类：期限匹配法、指定利率法。以下分别介绍：
1）期限匹配法：即与业务到期期限相匹配的定价方法。具体根据业务本金到期、利率的浮动属性又可以进一步分为原始期限匹配法、重定价期限匹配法和现金流定价法。
原始期限匹配法：针对利率属性为固定利率的业务。操作上，在业务发生当日，将该业务原始期限对应的FTP利率，作为其FTP价格。在该业务存续期之间，FTP价格保持不变，该笔业务的利差得以锁定。
例：某笔1年期存款，到期还本，外部定价2%。起息日当日1年期FTP存款利率为3.6%，那么该笔存款1年内的FTP利差为1.6%保持不变。
重定价期限匹配法：针对利率属性为浮动利率的业务。操作上，根据其重定价期限分别确定其FTP利率，作为其FTP价格。在每一个重定价期限内，利差保持不变。
例：某笔3年期浮息债，外部定价3M SHIBOR+150bp。起息日当日3个月市场FTP利率为3.2%，外部SHIBOR为3.3%，那么在该笔业务前3个月内，利差锁定为1.6%（3.3%-3.2%+1.5%）。来到第1次重定价日，外部SHIBOR利率和市场FTP利率分别变为3.7%和3.65%，那么后3个月利差缩窄到1.55%（3.7%-3.65%+1.5%）。从这个例子可以看到，如果市场利率和SHIBOR利率之间存在着固定的对应关系（例如FTP=SHIBOR+A而A固定），那么在整个存续期内，利差也能够完全锁定。
现金流定价法：这是针对本金分期到期或偿还的一种定价方法。具体操作上，把本金分成若干笔，再针对每一笔使用原始期限定价法，得到每一笔本金的FTP价格，对其加权平均，就能得到最终的FTP价格。
小结：期限匹配法根据每笔业务的本金和利率属性，锁定其利差，把利率风险从经验单位那里剥离出来，拿到司库统一承担，集中管理。
2）指定利率法：字面意思，就是直接找一个利率给某一业务定价，这个价格可以是某一个固定不变的数，也可以是根据某一固定规则变化。指定利率主要针对的是利率变化或本金偿还属性存在不确定的业务。以下举两个例子：
不难看出，指定利率比较简单粗暴，比较适用数据和系统还都不完善的情况下。目前随着银行系统支撑能力的不断进步，数据质量日益提高的前提下，指定利率法的应用场景会逐步减少。
在具体操作中，国内商业银行普遍根据上述提到的定价方法，并采用“定价基准+加点调整”的方式，进行定价。
在国内目前存贷款基准利率和市场化利率并存的“二元利率”体系下，不少商业银行采用“二元基准”曲线，其中一条曲线跟随央行公布的存贷款基准利率，用于存贷款业务的FTP定价；另一条基于银行间货币、债券市场形成的交易利率，用于金融市场类业务的定价。
在定价基准的基础上，司库在通盘考虑流动性、利率风险的基础上，进行加点得到最后的FTP价格，以实现资产负债结构调整的目标。
FTP的本源就是内部的资金价格。从这个角度出发，FTP具体运用包括：剥离利率风险、引导产品定价；而作为资产负债管理的重要组成部分，FTP运用场景还包括优化资源配置，支持多维考核评价。
上周介绍过FTP能够锁定经营单位的利差，将利率风险剥离到司库统一管理。这么操作对于经营单位和司库而言都是有利的。
对经营单位：在各项业务的利差明确的前提下，经营单位不用操心某笔业务操作了其存续期内的利差出现波动，因而能更好地聚焦于自身业务发展，发挥自身优势；
对司库：利率风险集中之后，各个方向的利率敞口在行内能够充分对冲，这有助于提高利率风险管理效率，降低利率风险管理成本；
资产价格 = 资金成本 + 税收成本 + 资本成本 + 风险成本 + 运营成本 + 利润率；对于任一资产，其他几项成本相对是稳定的；
资金成本，也就是FTP，是最为不确定的，也是资产定价最为关键的因素，明确了FTP，也就给出了任一资产的保本价格。
以上说的是理想情况，现实当中，各家机构的管理会计系统支撑能力有很大的差异，对于风险、运营等成本往往还缺乏精确计量的手段；FTP的确定基本就决定了该笔业务最终的盈亏情况。有了FTP，经营单位对产品的报价就有了较为明确的参考依据。
今年以来，不少机构都面临广义信贷和狭义信贷规模不足的问题。分支机构和条线申请的项目需求远远超过资负部门手上的余粮，僧多粥少，规模该给谁不该给谁，谁多谁少是困扰资负部门的一个大难题。解决方法主要有：
1）资负部门自行挑选：资负成为名副其实的“发改委”，但是项目好坏不是也不该由资负单方面判定，业务部门很难接受；
2）资负部门和业务部门协商，集体决策：业务部门往往倾向于对己方考核有利的因素，而业务部门的考核KPI和资负未必完全一致。这就容易出现扯皮，博弈，寻租，议而不决，效率低下的情况。
有时，业务部门建议简单粗暴，看外部收益率来定。这么决策的后果就是都运作长期项目，流动性风险上升，利率风险也有可能暴露。这当然不在业务部门考量范围内，但确是资负部们最为关注的。
所以，设定一个普遍接受、相对公允的分配标准成为较为普遍的诉求。要做到这一点，首先需要对候选项目能够核算其未来收益情况。
一般而言，申报的项目外部收益是给定的，通过FTP给出各期限资产和配套存款的资金成本和收益，就能初步核算各个不同项目的收益。
推行FTP后，对于表内的主要生息资产和付息负债都能做到有效覆盖，理想情况下能够将收入贡献具体到每一笔具体的业务，每一笔业务上都有客户、产品、所在机构、所属条线、所属客户经理信息。FTP通过给出资金价格这一重要的参数，就能给出各维度所贡献的收入，能有力地支持对上述这些维度进行考核。
客户维度：根据各客户的EVA，对客户进行分类，衡量各类客户贡献的变化情况，决定后续的营销策略：是追加资源、观望一段时间还是逐步退出；
产品维度：根据各产品的RAROC，科学衡量各类产品分别能够带来多少回报，决定后续各类产品的发展规划：重点发展、保持现有规模还是下柜；
机构维度：根据各机构的EVA（还需要考虑一些调整项），科学评价其贡献，得出各类机构各经营期间机构和管理层的考核等第，决定各类机构升格、维持、降格等；
条线维度：根据各机构的EVA（还需要考虑一些调整项）和RAROC，科学评价其贡献，便于各条线在可比的基础上与披露相关信息的上市机构进行对比，找出强项弱项，明确下一阶段的发展目标；
客户经理：根据各客户经理的EVA，科学评价其贡献，发掘各客户经理的潜力，找出不足，充分用好人力资源。
国内商业银行目前已经普遍采用了基于FTP的全额资金管理模式，为积极应对利率市场化创造了一定的基础条件。但在具体实践过程中，仍然有不少问题出现，以下列举较为有代表性的几个问题：
在定价方法一节中，我们提到目前商业银行普遍采用的是基准+加点调整的方法，这里的定价基准主要是反映边际的资金成本，加点调整考虑项目主要是利率和流动性风险，目标是实现资负结构的调整。
但在实践中，迫于种种原因，FTP定价有逐渐偏离资金成本的本源的倾向。FTP定价中融入了本不应该加入的考核因素，从而使本应公允的FTP价格成为了博弈焦点。
这里举一个分行的例子。几乎所有分行都认为自己是与众不同的，所以都认为自己的FTP不尽合理，资金富余地区认为自己做负债有优势，资金紧缺地区认为自己做资产有优势，对应业务的FTP都应该有差异化。FTP作为整个银行的边际资金成本，对于任何一个业务应该只有一个资金价格，各分支机构应该发挥好自己的比较优势，适合做资产的发展资产业务，适合做负债的发展负债业务。这样其实对所有分行都更加公平。可以考虑差异化的不是资金价格，而是考核政策。两者泾渭分明，不可混同。
FTP定价需要有公允、可信的依据，这样才能为各方所接受。初始确定规则如此，后继进行调整也是如此。
一方面，FTP实施需要一个过程，在缺乏数据积累的最初阶段，需要对一些业务采用指定利率法确定。但是随着数据的不断积累，定价应当越来越精细，使用指定利率法的业务应当越来越少。
另一方面，资金成本是不断变化的，为了准确地反映资金成本的边际变化，需要有公允、确实可信的依据。对于有公开、活跃交易市场的金融市场线上业务而言，做到这一点相对容易。而对于资金成本信息不完全的存贷业务和金融市场线下业务，定价很容易因为缺乏依据而变得相当随意。
例如存款，虽然各家银行基准相同，但是考虑到利率浮动区间已经完全放开，各机构的实际融资成本并不相同。那么要得到存款的边际成本就需要尽可能采集市场上各类机构，尤其是同类机构的新发生存款价格（实际操作中，可以通过同业数据交换等机制予以实现），并在此基础上根据行内资负结构调整的需要，决定加点数。如此决策就相对公平合理，争议也会较少。如果没有较为客观的数据，那么就只能拍脑袋。
前面提到，在目前中国的二元利率体系下，不少银行采用二元基准定价。在目前的现状下，这无可厚非。但是在利率市场化不断演进的趋势下，长期维持两条甚至多条FTP曲线并不合适。一方面，存贷业务和金融市场业务的收益评价由于并非统一的基准而不够公允；资产和负债内部均存在割裂，无法完全进行统筹管理；另一方面，把暂时状态理解成为长期状态，被动应对利率市场化，对于银行长远发展将形成制约。
FTP是支持商业银行资产负债精细化管理的工具，而要切实做到这一点，离不开强大的科技系统支持。考虑到FTP系统是个中长期工程，许多中小银行都采取分步走的渐进方式，逐步从原来的差额资金管理模式过度到全额资金管理模式。但是此类系统不比其他业务，重视程度往往不够，如果再遇到高层调动等情况便极易搁置，成为银行提升管理精度的最大短板。没有强大的系统，就无法支持对每笔业务定价，产品、客户、行业、人员各个维度的配置、考核便无从谈起。
回归FTP定作为资金成本的本源，发挥利用好FTP在利率风险集中管理的作用，同时FTP要服从资产负债管理框架，体现资产负债配置策略。同时清晰划定FTP和考核的边界，FTP归FTP，考核归考核，不可混同。
风险定价将是未来FTP曲线设定过程中的重要影响因素。在金融业整体刚兑的环境下，信用资质难以精确区分。当前信用刚兑逐步打破，金融机构交易对手风险事件出现等均预示着信用资质将逐步差异化。因此，FTP曲线的制定必须要考虑到信用资质差别的显性化对银行边际融资成本的影响；
系统相对落后直接制约了FTP管理的效果。中小银行须确保必要的科技投入，制定科学合理的实施步骤，逐步提升系统支撑能力。同时，考虑到在全额资金管理模式下，全行的利率风险全部集中到了总行，总行需要配备相应的人才队伍，做好FTP的日常业务管理和系统管理工作。
从利率市场化的进程来看，存贷市场和金融市场相对割裂的状态并非最终状态，银行依赖于低频调整的基准利率定价时代最终会结束。如果处于完全市场化利率定价的状态，存贷款FTP曲线势必也需要做出相应调整。未雨绸缪，FTP机制较为成熟的银行可以作为前沿课题予以研究和筹划。返回搜狐，查看更多
