在非法吸收公众存款罪案件中，经常会遇到犯罪嫌疑人抱怨：既然鼓励P2P网络借贷发展，为何又要打击。其实，自始至终，我国政策是鼓励发展P2P网络借贷的，但相应经营主体也应守住法律红线，规范经营，不得非法集资。
顾名思义，资金池就是像蓄水池子一样的储蓄资金的池子，通常就是指把资金汇集到一起，形成一个像蓄水池一样的储存资金的空间。
资金池的作用就是将资金转移调度、对账户余额进行集中管理，对资金集中运作，将资金最大限度的灵活应用，使资金更具效用。
在金融领域，如果谈到归结资金，很多机构和模式都是在归集资金。尤其在互联网金融中，资金池极易形成，大量资金汇集到某一账户，管理人统一管理和支配，其中，最典型的就是在P2P网络借贷中。但是，在p2p网络借贷中，资金池有非常大的风险和危害。具体而言，投资人的资金全部归集到平台管理的账户之中，极易失控，面对如此多的资金，没有形成有效的管控，就会造成资金被挪用、挥霍或者随意投资，也可能给归集资金的人员开具高额提成等，造成投资人血本无归，致其绝望的境地。
P2P网络借贷指的是个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。开展P2P网络借贷服务的就是P2P网络借贷平台，该类平台借贷双方提供信息流通交互、撮合、资信评估、投资咨询、法律手续办理等中介服务，有些平台还提供资金移转和结算、债务催收等服务。其实，对于p2p网络借贷，政府一贯的态度就是“规范运营”，即使在刚开始鼓励发展互联网金融时期。
在“大众创新、万众创业”的背景下，为了能够更好的为小微企业发展提供金融服务。2015年7月18日，中国人民银行、工业和信息化部、公安部等发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发[2015]221号）（简称《指导意见》）。
《指导意见》规定，网络借贷业务由银监会负责监督。网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款。P2P网络借贷的中介服务由P2P网络借贷平台提供，主要为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。正是考虑到归集资金的危害和风险，故对于P2P网络借贷平台，《指导意见》明确其应直接为借贷双方提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。
2016年8月17日，中国银行业监督管理委员会、工业信息化部、公安部和国家互联网信息办公室发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。2017年2月22日，银监会办公厅发布《关于印发网络借贷资金存管业务指引的通知》（银监办发[2017]21号）。前述规定均对P2P网络借贷平台在开展业务过程中提出严格要求，最主要就是为了避免发生归集资金情况。
其实，早在2013年11月25日，九部委联席会议就已经对P2P网络借贷作出明确规定，严格规范其行为。中国人民银行提出“警惕p2p网络借贷行业非法集资”，并指出应当警惕和规范平台行为，对于“理财产品”“先归集资金再寻找借款对象”“平台经营者未尽到核查借款人身份义务（虚假借款标）”“直接募集资金发放高利贷”“发布虚假借款标募集资金并借新还旧的庞氏骗局”等情形应当警示和规范。
中国人民银行同时指出，应当为p2p网络借贷平台划定业务边界、红线，明确其平台性质，不搞资金池。建立平台资金第三方托管机制并加强信息披露和风险提示。
在2015年至2017年上半年进行规范之后，其实并未实现有效管控，P2P网络借贷市场非常混乱，情势一度失控。
2017年6月1日，最高人民检察院发布《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》（高检诉[2017]14号），对于偏离正确方向和“打着金融创新幌子”进行非法集资和金融诈骗活动进行了关于行为性质、法律适用、证据审查以及追诉范围等问题研究，其中将存在归集资金、沉淀资金的行为作为重点审查对象。
P2P网络借贷是合法的存在，资金池在银行业、保险业等行业也是规范的存在。但是P2P与资金池却不能共存，两者结合将可能发生巨大的风险、造成巨大的危害。
对于辩护律师而言，应当区分做好P2P网络借贷平台相关主体是否存在设立资金池的行为，区分何为设立资金池？即使P2P网络借贷平台公司存在此种行为，对于具体的职位的相应人员是否存在相应行为进行区分，尤其需要在集资诈骗罪中区分职位、地位和作用，辨析主观故意，作出是否构成犯罪的分析，根据分析作出适合案件的辩护策略。
