这种模式的诞生与P2P平台采用风险准备金模式密不可分。2014年底，部分平台脑洞大开，决定采用与银行类似的模式，每份贷款需要缴纳一定比例的准备金，存于银行，以此降低逾期造成的损失。
可是，银行的准备金比例是经过巴塞尔协议背后各国学者、业内专家反复测算、论证的。P2P平台的准备金比例则是各个平台自己老板拍脑袋定的，并无真正的经济学、统计学依据。另外，真的平台跑路了，即使提取80%的准备金/保证金又有什么意义呢？
该存管模式是指由银行开设平台存管账号，负责用户账户监管和资金管理功能，第三方支付提供资金结算的技术支持。该模式下，资金交割效率较高，一般第三方支付资金交割当天可到账，最晚次日（工作日）。银行则正常是T+1工作日，甚至更长。
一直以来，P2P平台的资金流成本都是一个令人头疼的问题。众多小平台难以直接与银行对接，于是逐步开始接受便宜且便利的第三方支付伸出的橄榄枝。但第三方支付对于P2P风险的识别能力还有待论证。不知道是不是这个原因，此次监管指引直接对联合模式判了死刑，整个行业受到重创。
• 增信方账户：担保模式下，担保公司需存一定保证金于该账户下；风险准备金模式下，平台需将提取的准备金存于该账户。
P2P平台无法直接调拨资金，只能按照借贷合同调拨资金，并且需要每日与银行对账。同时，包括增信方和平台自身在内，相关资金均需在银行账户内，受到实时监控。在这种模式下，P2P平台对资金毫无掌控能力，全部依据借贷合同而定。逾期发生当日银行就会知悉（甚至先于平台知悉）。
虽然这个模式确实能够非常严格地控制贷后风险，但是其中条例，力度甚于上市公司监管，恐怕会让整个行业提前萎缩。
资金存管主要产生三类成本：系统改造成本、存管成本和客户挽留成本。综合而言，成本很大，不管是对于哪一家平台，都是一个负担。
按交易量收取：适合活跃度一般，长期资产为主，没有二级市场或二级市场活跃度很低的平台，比如拍拍贷、人人贷。
目前银行的价格在万几到千几不等，平均0.1-0.2%，不超过0.3%，视平台实力而定。预计这是未来平台对接监管最主要的成本支出。如按照10亿/月规模、按交易量收费而定，那么平台月支出增加了100万。红岭创投这样盈利能力较强的平台2015年利润才4000万，损失惨重。
对接银行系统后，平台的投资流程需要相应调整，并且投资时间延长。用户第一次操作，还需要开立银行账户、新设密码等。而培养用户新的使用习惯是一个长期的过程，前路漫漫。
当前各个平台的获新客成本平均已经高达500-1000元/位。因监管导致的额外客户挽留成本虽然难以估计，但可以预见，还是比较高的。
此次的指引贯彻了监管近期穿透式的力度。如果在该模式下，平台对于银行几乎是透明式的经营，银行可以行使所有的监管职能了。比如业内一直谈之色变的逾期率。比如始终在膨胀的注册资金。很多平台鼓吹自己的资本实力多么雄厚。但现在就不可行了。商业银行也另有渔翁之利，可以一举获得其体系外的借款人征信情况（P2P借款人多是银行不愿授信的客户）。
当然，银行从自身声誉的角度，也会非常严格的筛选合作平台的。所以该指引的贯彻可以在前端将没靠山、有虚假交易、底层资产不合格的大量中小型P2P平台淘汰了。指引中还要求6个月改造期。根据现有的各个平台实践，时间非常紧张。
