第一种意见认为，潘某构成盗窃罪。一方面，潘某的行为属于秘密窃取公私财物。其行为属于以非法占有为目的，在被害人不知情的情况下，利用知晓的月结账号在B公司App下单寄送快递，并通过寄件人的支付行为实现非法获利，属于以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为。另一方面，本案侵犯的客体为财产性利益。潘某未经授权使用月结账号的行为相当于盗窃B公司基于该月结账号享有的财产性利益，其利用月结账号的赊款功能，为被害人创设了本不应承担的债务，而且通过寄件人的支付行为实现非法获利，可认定为盗窃财产性利益。本案中，欺骗行为仅是盗窃的掩饰手段。潘某获得月结账号、使用月结账号，直至最终通过寄件人的支付非法获取被害人快递运费的一系列行为，从表面上看虽然符合诈骗罪的某些特征，但从整体上分析，更符合盗窃罪的特征。
第二种意见认为，潘某构成诈骗罪。理由在于：一是潘某实施了足以使对方产生错误认识的欺骗行为。B公司月结款账号具有针对性和专属性，在无授权的情况下，潘某通过该月结账号为他人寄送快递，其实是冒用月结账号的行为，即虚构事实、隐瞒真相。二是属于被害人与被骗人不一致的“三角诈骗”情形。快递员系被骗人，其误认为潘某通过正常月结账号转第三方支付暂不收取快递运费，实际上潘某未经授权使用月结账号结算。B公司则在不知情的情况下丧失财物，属于被害人。三是B公司快递员具有处分的地位和权限。从快递员与B公司之间的法律关系及快递服务的工作内容属性来看，B公司快递员具有处分地位和权限。
第三种意见认为，潘某构成合同诈骗罪。潘某的行为属于冒用他人名义签订合同。快递单的法律属性是货物运输合同，在未被授权使用月结账号的情况下，潘某冒用月结账号在B公司App下单寄送快递属于冒用他人名义与B公司签订货物运输合同。此外，“快递运输单”为犯罪过程之必要要件。快递运输单在整个实施犯罪过程中属于不可或缺的要件，正因潘某在B公司App下单，B公司才会指派快递员提供寄送快件服务，潘某则通过寄件人的支付行为非法获利，进而B公司遭受财产损失。并且，潘某冒用月结账号与B公司签订快递运输单属于市场交易行为，符合合同诈骗罪中合同性质的要求，其行为不仅侵犯了B公司的财产权，更侵犯了市场经济秩序，认定为合同诈骗罪，更能全面、完整地评价该行为。
评析：笔者同意第三种意见。首先，本案的被害人应为B公司。本案中，A公司作为二手交易平台，所有交易均线上进行，涉及快递业务的都通过B公司授权的月结账号结算。B公司在与A公司对账时发现资金差异，A公司经查询线上订单发现有未通过其平台的异常数据，故不支付该异常快递运输费。B公司经回访寄件人发现有人冒用A公司的月结账号代寄件人在B公司App上下单寄送快递，致使B公司无法获取以上快递运输费。基于上述分析，正常操作流程中主要涉及B公司、A公司、买卖双方客户三方法律关系主体。在他人冒用月结账号的情况下，因A公司有线上订单作为支付依据，故其无须担责，因而仅涉及B公司及潘某两方主体，冒用行为的直接结果表现为潘某对于B公司财产权益的侵害，故本案的被害人应为B公司。其次，本案中潘某未经授权使用A公司的月结账号在B公司App上下单寄送快递，并通过寄件人的支付行为实现非法获利，致使B公司无法获取相应的快递运输费，潘某的行为属于冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物的合同诈骗行为。再次，寄件人在B公司App上下单寄送快递，快递公司负责将物品从一地运输到另一约定的地点，寄件人或收件人支付运输费，潘某在B公司App所下的快递运单系与B公司签订的货物运输合同，属于经济合同的范畴。最后，应当依据被告人非法获利情况认定犯罪数额。在案已查实被告人冒用上述月结账号的实际收款数额为11.2万余元，该数额可以与B公司异常订单数据相对应，且二者为包容关系，故按照被告人实际收款数额认定犯罪数额较为合理。
综上，潘某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，应当认定为合同诈骗罪。
